"Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

Тема в разделе "Просто разговоры (курилка)", создана пользователем Lin, 23 дек 2007.

  1. Lin

    Lin Сенсей

    Регистрация:
    30 июл 2006
    Сообщения:
    1.367
    Одобрямс:
    10
    Газета «Рыбак-рыбака» 2006/42

    Алексей ЦЕССАРСКИЙ

    ПОЙМАЛ-ОТПУСТИЛ: ЦИФРЫ И ФАКТЫ


    Во многих западных странах спортивная рыбалка давно уже стала од-ним из наиболее массовых видов отдыха. Достаточно сказать, что в США, например, по данным IGFA (Международная ассоциация трофейной рыбал-ки), обнародованным в 2003 году, любительской рыбалкой занимаются 44 миллиона человек.
    Огромное количество рыболовов оказывает беспрецедентное по своим масштабам воздействие на водные экосистемы и, прежде всего, естественно, на рыб. Например, по статистике за 1999 год, в Мексиканском заливе и вдоль атлантического побережья США любителями было выловлено 37,4 млн. кг рыб, относящихся к 13 наиболее популярным видам. Для сравнения, это ко-личество только на 10% меньше промысловой добычи тех же видов. А если посмотреть статистику по отдельным видам, то окажется, что во многих слу-чаях любительские уловы значительно превышают коммерческие.
    Такого рода цифры можно привести и по пресноводной рыбалке, но и без этого понятно, что, если не предпринимать специальных мер по поддер-жанию численности «спортивных» рыб на некотором приемлемом уровне, то огромная и с каждым годом растущая армия рыболовов очень быстро сведет ее на нет.
    По мнению многих ученых и рыболовных менеджеров, одной из таких охранных мер и является внедрение рыбалки по принципу «поймал-отпустил».

    ПО-смертность

    В разных странах «поймал-отпустил» приобрел за последние 30-40 лет огромную популярность, и его эффективности, как рыбоохранного механиз-ма, посвящены многочисленные исследования, проведенные ихтиологами на разных видах рыб и на разных водоемах.
    Эти работы можно разделить на две неравноценные группы. К одной из них относятся исследования, главная цель которых – оценить, какая часть отпущенной рыбы выживает и возвращается к нормальной жизни и какими причинами обусловлена гибель остальных, не выживших. В другой части ра-бот ставится задача проследить, как реально отражается внедрение «поймал-отпустил» на изменениях численности конкретного вида в конкретном водо-еме или водной системе на протяжение более-менее длительного времени. Надо сказать, что число этого рода работ, в сравнении с числом исследова-ний первой группы, очень невелико.

    Гибель рыбы, отпущенной после поимки на крючок, вызывается двумя главными факторами. Это, во-первых, травмы, нанесенные крючком и дейст-виями рыболова при его вытаскивании, и, во-вторых, физиологический стресс, возникающий в результате вываживания и манипуляций при снима-нии рыбы с крючка. Тяжесть травмы от крючка главным образом определя-ется тем, насколько глубоко рыба успела заглотить приманку к моменту под-сечки. Наиболее травматичными зонами являются глотка, пищевод и жабры. В среднем, до 57% рыб, у которых крючок воткнулся в эти области, неиз-бежно погибает. На втором месте «язык» и глаз – смертность составляет 20-23%. Еще более опасно для рыбы кровотечение. По некоторым оценкам, по-гибает 87% рыб, у которых в результате подсечки из раны начинает течь кровь.
    На разных видах рыб показано, что при ловле на естественные насадки крючок при подсечке оказывается в наиболее опасных зонах примерно в 50% случаев. Для блесен и нахлыстовых мушек этот показатель составляет около 10%. Именно по этой причине искусственные приманки в большинстве слу-чаев дают меньшую ПО-смертность, чем естественные.
    Что касается физиологического стресса, то его «вклад» в смертность не так очевиден и оценить его сложнее. По мнению многих ученых, очень большое значение имеет, например, длительность вываживания. Связано это, главным образом, с тем, что из-за высоких нагрузок в мышечной ткани рыбы накапливается молочная кислота. Возвращение в нормальное состояние тре-бует длительного времени – до суток и больше. Если же уровень молочной кислоты достигает слишком высоких значений, то восстановление становит-ся вообще невозможным, и даже в самых благоприятных условиях рыба по-гибает. По этой причине на многих водоемах США и Канады настоятельно рекомендуется использовать прочные плетеные шнуры, что позволяет при-менять силовое вываживание и сократить время «игры» с рыбой.
    Еще один фактор, который очень сильно влияет на уровень смертности, это время, которое рыба проводит вне воды при снятии с крючка. Последнее, кстати, служит, видимо, главной причиной, по которой ПО-смертность суще-ственно снижается при использовании безбородочных крючков, которые удается извлечь гораздо быстрее, чем обычные.
    Кроме того, ПО-смертность может очень сильно зависеть от таких внешних факторов, как температура воды и ее химический состав.

    Несколько примеров

    Для иллюстрации пределов колебания уровня ПО-смертности можно привести данные по некоторым конкретным видам рыб.
    Лососевые. В целом, результаты большого числа исследований пока-зывают, что при использовании искусственных приманок смертность разных видов лососевых колеблется от 5 до 10%, тогда как ловля с естественной на-садкой может давать результат от 5% у проходных лососей, которые в реке не питаются и поэтому не глубоко заглатывают наживку, вплоть до 50% у туводных, питающихся в реке форм. Например, по данным одного из иссле-дований, смертность мигрирующего стилхеда при ловле на натуральные на-садки колебалась от 1,4% до 6,8%. Однако картина радикально меняется, ес-ли лосося ловят в самом начале миграции – в эстуарии и устьевой части реки. Для некоторых видов проходных лососей на Аляске в этой ситуации нату-ральные насадки давали смертность в 69,8% в эстуарии и 11,7% на нижнем участке реки, где рыбы еще продолжают питаться.
    Зависимость ПО-смертности от длительности пребывания на воздухе убедительно демонстрируют данные по радужной форели: при увеличении этого времени с 30 до 60 секунд смертность возросла с 28% до 62%.
    В целом, при установлении режима рыбалки и квот на вылов лососей менеджеры рекреационного рыболовства в разных регионах Америки и Ка-нады исходят из величины ПО-смертности от 10 до 30%.

    Щука. Данные по ПО-смертности щук не так обширны, как по лососе-вым, но цифры, в целом, сопоставимые. По результатам, собранным в 6 шта-тах США, смертность маскинонга колебалась от 4% to 26%. В другом иссле-довании, проведенном также в США, но на обыкновенной щуке и при ловле со льда на живца, выяснилось, что при использовании тройника № 4 в первые 48 часов после поимки смертность составила 1%. Однако среди щук, которые были пойманы в тех же самых условиях на более мелкий одинарный крючок, этот показатель оказался гораздо выше – 33%. Причина в том, что приманку на маленьком крючке щуки заглатывали более глубоко и сильнее травмиро-вались.
    Среди других факторов, увеличивающих ПО-смертность щуки, назы-ваются температура воды и время, которое рыба находится на воздухе при снятии ее с крючка.

    Желтоперый судак. К сожалению, я не располагаю данными по ПО-смертности обыкновенного судака, но можно думать, что они не будут зна-чительно отличаться от показателей близкого ему американского желтоперо-го судака. Эксперименты проводились в зимнее время на нескольких не-больших озерах, принадлежащих к системе озера Онтарио. Ловля велась на живца с глубины 9 м. Смертность судаков длиной от 40 до 60 см оценивалась за период в 24 часа, на протяжении которых рыбы содержались в садке подо льдом. За это время в разных сериях опытов погибло от 23 до 27% судаков.

    Желтый окунь. Этот американский окунь очень близок к нашему реч-ному окуню, вплоть до того, что некоторыми ихтиологами они рассматрива-ются как один вид. Смертность желтого окуня оценивалась в нескольких ис-следованиях при ловле на искусственные и естественные приманки. В зави-симости от вида приманки, типа крючка и температуры воды она колебалась от 0 до 50%. Как и в других случаях, наибольшее значение имели локализа-ция крючка в пасти рыбы и температура воды.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Приведенные выше материалы на первый взгляд свидетельствуют о том, режим «поймал-отпустил» действительно может служить эффективным инструментом, позволяющим сохранить поголовье рыбы в условиях все воз-растающего рыболовного пресса. Однако многие ученые предпочитают вы-сказываться на этот счет с большой осторожностью. Почти в каждой работе, посвященной оценке ПО-смертности говорится о том, что окончательные выводы делать рано и что для этого необходимо проведение дополнительных исследований. Одна из главных причина сомнений ихтиологов заключается в том, что остается очень мало изученной такая сторона дела, как «отложенная смертность». В большинстве случаев оценивается уровень смертности на протяжении часов, суток, иногда месяцев. А что с рыбой происходит дальше? Проследить ее судьбу на протяжении более-менее значительного отрезка времени технически очень сложно. Для этого используются методы радио-мечения, но таких работ пока немного и они проводятся на сравнительно не-больших количествах рыб.
    Другой почти не изученной проблемой являются повторные и много-кратные поимки одной и той же рыбы. Это явление наблюдается во многих водоемах и на многих видах рыб, но его «вклад» в ПО-смертность остается малоизученным. Многократные поимки могут непосредственно снижать жизнеспособность рыбы, но не меньшую опасность представляет недоучет этого фактора при расчетах смертности и определении квот на ловлю по принципу «поймал-отпустил».
    Эти и многие другие соображения, которые здесь уже нет возможности обсуждать по причине нехватки места, заставляют относиться к использова-нию «поймал-отпустил» в качестве «палочки-выручалочки» для развития любительского рыболовства с большой осторожностью.

    Хочу выразить благодарность за помощь в подготовке этой статьи Ma-lin Pinsky (Wild Salmon Center, Oregon, USA).
     
  2. Lin

    Lin Сенсей

    Регистрация:
    30 июл 2006
    Сообщения:
    1.367
    Одобрямс:
    10
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    Алексей Цессарский
    Рыбалка — вещь жестокая

    Поймал — ешь!

    В последнее время всё чаще приходится слышать эти слова — "поймал-отпустил". В печатных изданиях, посвящённых рыболовной тематике, это словосочетание попадается чуть не на каждой странице. Доходит до смешного. В журнале "Рыболовный туризм", сугубо рекламном издании, богато иллюстрированном фотографиями рыбаков над горами выловленной рыбы, и то натыкаешься на эту заветную формулу. Особенно трогательно выглядит фраза "только по принципу "поймал-отпустил" в рекламе тайменьей рыбалки, где счастливый рыболов сфотографирован с победно поднятым под жабры тайменем... по брюху которого обильно струится кровь из пробитых жаберных сосудов.
    "Поймал-отпустил" — непременный признак хорошего тона, синоним "цивилизованной" рыбалки, идеал, к которому все мы должны изо всех сил стремиться. Вон, в Америке уже все так ловят. Нам, конечно, ещё далеко до этого, но надо стараться.
    Но так ли уж он хорош, этот пресловутый принцип? По моему мнению, вовсе он не хорош, а очень даже и плох. И вот эту крамольную мысль и хочу я здесь насколько возможно обосновать.
    Философия рыбалки

    Я не буду задерживаться на том простом факте, что требовать от огромного большинства наших рыболовов, чтобы они отпускали пойманную рыбу, просто смешно. Они её едят, и для многих это чуть ли не единственный источник белковой пищи. Но речь не об этом. Давайте посмотрим на рыбную ловлю не как на вид "активного отдыха", не как на хобби, а немного шире. Давайте посмотрим на рыбалку в том виде, в котором она существовала в пору, когда реки и озёра были чисты и обильны рыбой, а люди не читали газет и не смотрели телевизор, поскольку ни того, ни другого в природе ещё не существовало. Рыбалка тогда сводилась к простой и понятной формуле: "поймал — накормил себя и родных — выжил". Это была одна из тех бесчисленных нитей, которыми наши предки были связаны с окружающей природой, и благодаря которым они ощущали себя частью этой самой природы. Технический прогресс сделал жизнь людей приятнее и безопасней, но цена этому — утрата тех самых, изначальных связей человека с природой. Люди всегда стремились сделать мир удобным для жизни. Мы ходим по асфальту — не по земле, за светом городских фонарей мы не различаем звёзд в ночном небе. Мы всё больше изменяем наш мир, делаем его неузнаваемым. Он становится чужим. Мы перестаём понимать его, перестаём чувствовать. Мы перестаём его любить. И именно в этой отчуждённости и коренятся, в конечном итоге, наши бесчисленные экологические беды. Рыбалка — это одна из тех немногих уцелевших нитей, которая всё ещё связывает нас с природой, возвращает нам тот, давно утраченный мир. Через рыбалку вспоминает человек о том, что и он сам — часть природы. И именно это неосознанное воспоминание, и ничто другое, я уверен, заставляет биться наше сердце и быстрее гнать кровь по венам, когда почувствует рука живую тяжесть рыбы на натянувшейся струной леске. Потому что живут в нас, в нашей родовой памяти, в генах, под всеми "культурными" напластованиями древние "варварские" инстинкты охотника и добытчика: "поймал — накормил своих — выжил".
    Что же привносит во всё это принцип "поймал-отпусти"? Ответ совершенно очевиден. Он превращает рыбалку в фарс. В фарс пошлый и исполненный лицемерия. Рыбалка — вещь жестокая, но глубоко естественная. Но как только от "поймал" отрезают "накормил и выжил", она превращается в ещё одну забаву в ряду многих других забав. Причём, в забаву ничуть не менее жестокую.
    Зачем это нужно?

    Конечно, мне возразят. Мол, "поймал-отпустил" — вещь необходимая для сохранения той самой рыбы, ловлю которой я так превозношу. Но может быть есть и другие пути? И если есть, то почему именно принцип "поймал-отпустил" снискал такую известность и популярность? Действительно, есть масса примеров, когда введение этого принципа позволило восстановить численность популяций рыб, почти полностью уничтоженных рыболовами-любителями. Но есть и другой путь. Это лицензирование рыбалки. Например, в Германии отпускание рыбы практикуется редко и в некоторых землях вообще запрещено законодательно. Вместо этого рыболовы платят деньги за возможность поймать рыбу (годовая государственная лицензия), и эти деньги используются по назначению — на поддержание необходимых условий существования рыбы в водоёме. Есть и более близкий пример. Это появившиеся у нас во множестве водоёмы с платной рыбалкой. При всех недостатках это — своего рода модель лицензионной рыбалки. И обилие рыбаков на таких водоёмах говорит о том, что модель эта работает, или, во всяком случае, может работать.
    Так почему же именно "поймал-отпустил"? Этот принцип в качестве как нравственного, так и юридического требования появился и получил широкое распространение в 60-е годы прошлого века в США. После Второй мировой войны рыбные запасы во многих водоёмах страны оказались сильно подорваны, и масштабы любительского рыболовства стали снижаться. К тому времени любительское рыболовство в США уже стало основой высокодоходного бизнеса. Для примера, в 1960 году только в штате Айдахо рыболовы-любители потратили на свои рыбацкие нужды в общей сложности 21 млн. долларов. Ужесточение режима лицензирования и введение дополнительных ограничений по срокам ловли позволило бы выправить положение с поголовьем рыбы, но неминуемо привело бы к снижению числа рыболовов на водоёмах, и, соответственно, к падению бизнеса. Всемерное же внедрение принципа "поймал-отпустил" в этой ситуации было верным коммерческим решением — оно позволяло сохранить и рыбу, и деньги коммерческих структур, зарабатывавших на этой рыбе (точнее, на людях её ловивших).
    Но оставим Америку. Сейчас "поймал-отпустил" распространён там далеко не так широко, как многие думают, и не меньшее значение имеют различные формы лицензирования ловли. Но почему же мы с такой готовностью принимаем в качестве чуть ли не кодекса рыбацкой чести то, что по сути своей относится больше к области коммерции, а уже потом — к рыбалке? Вопрос не риторический, и ответ на него есть. Потому, что это проще всего — и поразвлекались, и совесть, вроде как, спокойна. И волки сыты, и овцы целы. Я знаю одно единственное выступление против принципа "поймал — отпустил". Это заметка "Некоторые нравственные аспекты рыбной ловли" в "Рыболовном альманахе" № 3. Очень рекомендую прочитать.
    "Принцип" и "практика"

    Существует множество ситуаций на рыбалке, когда рыболов просто вынужден отпустить рыбу, даже если он и не сторонник принципа "поймал — отпустил". Хочу поймать большую рыбу, а ловится мелочь. Куда её девать? Приходится выпустить. Ловлю ленков, а цепляется щука — выпускаем. Наконец, наловил на еду, а половить ещё охота (некоторые рыболовы в такой ситуации прекращают ловлю, но такой героизм не всем по силам). Но все эти ситуации, как и многие другие, к ПРИНЦИПУ "поймал-отпустил" отношения не имеют. Это нормальная и неизбежная на рыбалке ПРАКТИКА "поймал-отпустил". Просто, чем выше мастерство рыболова, тем реже такие ситуации возникают.
    Заключение

    Так что же в итоге? Я вполне осознаю все те проблемы и трудности, с которыми в нашей стране сопряжено лицензирование любительского рыболовства, и представляю себе ту огромную работу, которая должна быть проведена и ихтиологами, и социологами, и экономистами, прежде чем можно будет принимать какие-то решения в этом направлении. Я также готов признать, что для некоторых водоёмов и видов рыб единственным практически возможным способом эффективной охраны сегодня является жёсткое введение принципа "поймал-отпустил". Всё, что написано выше, имеет только одну цель. Сегодня, когда всё больше рыболовов начинает задумываться о проблемах сохранения рыб, водоёмов и своего любимого занятия, когда на рассмотрении в Думе лежит проект Закона РФ о рыболовстве, очень важно смотреть на мир открытыми глазами, важно избавиться от иллюзий и постараться понять для себя самого, что нравственно и, значит, полезно, а что — безнравственно и, стало быть, вредно.
     
  3. humbert

    humbert עז-פרובוקטור
    Команда форума

    Регистрация:
    29 июл 2006
    Сообщения:
    15.624
    Одобрямс:
    6.380
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    Проблема двойственная. С одной стороны есть желание отпустить рыбу, а с другой охота и порадовать близких свежей рыбой. Да и с пивом хороша своя рыбка, а не покупная. А похвастаться? :)


    На уровне сознания - да, отпускать надо, но не мелочь, а мамок, ибо их вклад в воспроизводство рыбы гораздо больше, чем мелочи, не готовой еще нормально воспроизводиться.
    А вот на уровне подсознания или какого-то другого сознания - отпускать не хочу. Не наелся (нахвастался, наловился...)


    Проблема "поймал-отпусти" хорошо решается супругой, которая запрещает привозить рыбу домой :) Такий рыбаки часто отпускают рыбу.
     
  4. Lin

    Lin Сенсей

    Регистрация:
    30 июл 2006
    Сообщения:
    1.367
    Одобрямс:
    10
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    Проблема , Слав, действительно двойственная... На мой взгляд двойственность её несколько иная, чем ты обозначил. Первая половина -моральная или этическая (грубо говоря готов ли, психологически, рыбак отпускать пойманную рыбу -тут спорить можно до усрачки, и приводить доводы "за" и "против"), и вторая - целесообразность этого отпускания, с точки зрения ихтиологической (нанесение вреда рыбе и её потомству)...
     
  5. vovanton

    vovanton Спиннингист
    Команда форума

    Регистрация:
    3 авг 2006
    Сообщения:
    7.837
    Одобрямс:
    4.677
    Адрес:
    Пенза
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    1. Отпускать готов. Как показал прошлый сезон, семья есть только карпов. Так что беру в основном рыбу для кота и только.

    2. Я так понимаю 100% исследований в этой области нет: не известно выживет рыба или будет мучиться, а может ей пофиг. Эту проблему каждый решает "в свою сторону". По моей логике: если рыбу берешь, то шансов у нее 0. Если отпускаешь то шанс выжить есть. Есть ли какая-то вероятность, отпусканием рыбы, навредить другим обитателям водоема? Я думаю, что нет. А что может быть с потомством рыбы?
     
  6. Авторушник

    Авторушник Погода, дешево...

    Регистрация:
    13 сен 2006
    Сообщения:
    693
    Одобрямс:
    1
    Адрес:
    Пенза, р-н Автодрома
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    Зимой я всю рыбу беру... (хотя бы для бульона)
    Немогу понять тех, которые например на Узе, уходя оставляют на льду десятки ершиков и окуньков.
    Также не понимаю тех, кто набивает мелочью пакеты "всклинь".:mad:
    Лично мне хватает 2-3 десятка для удовлетворения, потом начинаю бродить с балансирами-железяками в поисках рыбы мечты:)
     
  7. Lin

    Lin Сенсей

    Регистрация:
    30 июл 2006
    Сообщения:
    1.367
    Одобрямс:
    10
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    В том-то и дело, что исследования ихтиологов, как выясняется, есть...И они давлеко не всегда положительно характеризуют принцип "поймал-отпустил". Я имею в виду не заказные исследования, которые пишутся, как выразился Радзишевский :" На бумаге с водяными знаками $ ", - а то , о чём говорил Цессарский в недавнем выпуске "Большой рыбалки" на "О и Р", т.е. исследования независимых европеских и американских ихтиологов, которые печатаются в специализированных ежемесячных журналах по ихтиологии. Кстати, в той же программе рассказывалось о возникновении этого принципа, как, и для чего он продвигался в Штатах. О кризисе в рыболовной индустрии, который этот принцип поднял "на ноги".

    Теперь о милых твоему сердцу щуках. Не замечал ли ты, что когда смотришь программу про их маскинонговую рыбалку поражает то, что мелких и средних рыб, просто, не попадается? Уж если садится, то за метр! Ты это объяснить не пробовал? У нас шнурки достанут, пока что-нибудь серьёзное вынешь...
    Так вот объяснение,на мой взгляд, хоть я и не ихтиолог, довольно простое - за счёт многократных поимок в организме рыбы происходит накопление молочной кислоты, что ведёт не к "отложенной смерти" рыбы, а к потере её репродуктивных свойств...
     
  8. vovanton

    vovanton Спиннингист
    Команда форума

    Регистрация:
    3 авг 2006
    Сообщения:
    7.837
    Одобрямс:
    4.677
    Адрес:
    Пенза
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    Нет у меня канала "рыбалка" :( - про ловлю маскинонгов только по рассказам знаю: по 10 раз одну рыбу ловят - пасть как друшлат.

    Про потерю репродуктивных свойств: озадачил. Но если все будут отпускать, то она вырастет до громадных размеров. Причем других рыб она ничем не заразит и никак не повлияет на их репродуктивные функции - уже не плохо. Вижу выход только один: чтобы не вредить природе (рыбе в частности) вообще не рыбачить - для меня это неприемлимо. Хоть и жалко рыбу, но себя я всеже больше люблю, а значит буду с наступлением весны таращиться на поплавок как зомби.
    Значит необходимо как-то пополнять рыбные запасы: и тут мы опять пойдем по кругу уже всем известному: рыба --> рыбак --> браконьер --> незаконные способы лова --> несовершенство законодательства --> искусственное зарыбление --> платники --> скукота.

    Что мы вменяемые рыбаки можем сделать сейчас, зная "что пойманная рыба потомства не даст":

    1. Забирать всю пойманную рыбу. Активно зарыблять дикие водоемы своими силами, покупая малька, нанимая спец. транспорт, охранять водоем - чтобы не брачили. И т.д.
    Путь героя-энтузиаста.

    или же

    2. Забирать всю пойманную рыбу. Лобировать создание спец. подразделения, которое будет регулировать численность рыбы, разводить и зарыблять дикие водоемы, охранять их. А мы будем платить членские взносы и покупать лицензии, как охотники. И проблемы нас не волнуют, есть правила и мы их соблюдаем.
    Цивилизованный путь.

    или же

    3. Мотаться по платникам, и не озадачивать себя философским выбором. Как бы отгородиться от проблемы. Забирать всю пойманную рыбу.
    Путь безразличия.

    или же

    4. Продолжать ловить как ловил, продолжать отпускать - смутно надеясь, что шанс есть и ты к нему имеешь непосредственное отношение. Склонять на свою сторону друзей заготовителей. Всячески противостоять браконьерам по миллиметру отвоевывая у них территории. Следить за чистотой на берегах и т.д. Т.е по мере сил оттягивать неизбежный момент, когда рыба все равно кончиться.
    Экстенсивный путь.

    или же

    5. НЕ рыбачить вовсе и заняться просто туризмом :)

    Может еще какие-то варианты есть, давай-те всем скопом подумаем.

    Я выбрал вариант 4 и до вчерашнего дня я считал его единственно верным, сейчас я считаю верным вариант 2, но при условии что уже эта схема работает - сам я ничего лобировать и предпринимать не буду. А пока вариант 2 не работает, я буду действовать по варианту 4.

    Всех прошу посетить ветку про браконьеров - флеш-моб.
     
  9. ALEX_59

    ALEX_59 Активный рыбак

    Регистрация:
    30 окт 2007
    Сообщения:
    112
    Одобрямс:
    0
    Адрес:
    планета Земля
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    Я согласен с предыдущим челом , варианты есть всегда. Но у меня есть один товарищ он никогда не ездит на платники, мотивируя это тем , что не хочет обогащать хозяев. :mad: Ему лучше поехать на СУРУ и половить то, что поподутся, побольше засушить , помельче коту. И вроде душу отвел и с уловом. Это тоже позиция и не у одного его. :63: Хотя самому иногда хочется и половить что-то посолидней:( Пускай и платно.:74: Но за неимением транспорта:( :( .
     
  10. Lin

    Lin Сенсей

    Регистрация:
    30 июл 2006
    Сообщения:
    1.367
    Одобрямс:
    10
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    Что же! Давайте подадим И.Бабаеву идею организовать платную охоту на его птицефабриках! Хочешь добычу посолидней -плати за индюка, или за гуся.... а кто победнее -пусть циплят, в охотку, прикладами долбасит.... и с добычей, и сердцу услада... Ну, а кто на копытных лицензию оплатил -тем на коровник дорога. Бурёнок х..ячить!!! Да и кабанятникам развлечение найдём на раз...Платите деньги в кассу...
    Не об этом тема...
    На платниках не ловлю, и ловить не собираюсь...
    Причин масса!
    Я сам рыбу беру далеко не всю,много отпускаю, но отпускать надо с умом. Да и вариантов, которых вовантон привёл , на самом деле, гораздо больше...
    Задумайтесь над этим...
     
  11. hardius

    hardius Рыбак-профи

    Регистрация:
    13 июн 2007
    Сообщения:
    910
    Одобрямс:
    83
    Адрес:
    окружная
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    Теперь на многих водоемах, чтобы не остаться без улова, рыбаки практикуют новый метод: принес-отпустил-поймал.
     
  12. ALEX_59

    ALEX_59 Активный рыбак

    Регистрация:
    30 окт 2007
    Сообщения:
    112
    Одобрямс:
    0
    Адрес:
    планета Земля
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    Есть хорошая песня: Каждый выбирает по себе -

    Женщину,религию,свободу.

    Дьяволу служить или Пророку

    Каждый выбирает по себе. Я думаю, что поэт этим многое сказал.:) :(
     
  13. Lin

    Lin Сенсей

    Регистрация:
    30 июл 2006
    Сообщения:
    1.367
    Одобрямс:
    10
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    Глупость он сказал...
     
  14. ALEX_59

    ALEX_59 Активный рыбак

    Регистрация:
    30 окт 2007
    Сообщения:
    112
    Одобрямс:
    0
    Адрес:
    планета Земля
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    Не скажи.......
     
  15. game

    game Сенсей

    Регистрация:
    8 июл 2007
    Сообщения:
    1.114
    Одобрямс:
    57
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    эко вас занесло. поэт конечно прав, но беда в том, что человек, как правило, выберает и делает "не то доброе что хочет, а то злое, что ненавидит" это что касается поэта, который , по большому счёту изрёк бональность. действительно, волга впадает-таки в каспийское море, трудно с этим спорить.
    а по поводу отпускать или нет, по обстаятельствам. я , бывало, и крупняка отпускал и , каюсь, мелочь брал.
     
  16. Lin

    Lin Сенсей

    Регистрация:
    30 июл 2006
    Сообщения:
    1.367
    Одобрямс:
    10
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    :rolleyes:
    Я не сказал, что он не прав... но повторюсь - он изрёк глупость.
    Посмотрите начало темы! О моральных причинах, побуждающих брать, или отпускать рыбу, я,изначально, просил не упоминать, т.к. тут можно спорить "до усрачки"... аргументируйте целесообразность процесса...;)
     
  17. game

    game Сенсей

    Регистрация:
    8 июл 2007
    Сообщения:
    1.114
    Одобрямс:
    57
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    аргументировать не могу ни "за", ни "против" сознаюсь. могу сказать только одно, честные рыбаки не нанесут никакого ущерба рыбьему поголовью если не будут отпускать. то что мы и другие вылавливают-капля в море по сравнению с тем, что творят браки и экология.
     
  18. vovanton

    vovanton Спиннингист
    Команда форума

    Регистрация:
    3 авг 2006
    Сообщения:
    7.837
    Одобрямс:
    4.677
    Адрес:
    Пенза
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    НЕ согласен на 100%.
     
  19. humbert

    humbert עז-פרובוקטור
    Команда форума

    Регистрация:
    29 июл 2006
    Сообщения:
    15.624
    Одобрямс:
    6.380
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    Да, зачастую честные рыбаки ловят больше рыбы, чем в сети попадается. А с учетом того, что количество честных рыбаков растет, то вылавливают они порядочно, соответственно урон, наносимый природе, также растет.

    Согласен с Вовкой, надо создавать структуру, занимающуюся разведением малька. Чтобы этого малька выпускать в места ловли, пополняя таким образом нарушенный баланс.

    Правда выпускать малька также надо с умом, а то разведется потом много рыбы, а кормовой базы будет недостаточно.
     
  20. game

    game Сенсей

    Регистрация:
    8 июл 2007
    Сообщения:
    1.114
    Одобрямс:
    57
    Ответ: "Поймал - отпусти". "За" и "Против"...

    эти рассуждения справедливы только в одном случае, когда много рыбаков одновременно наваливаются на один водоём. да и то рыбы меньше становится, но не настолько. она просто перестаёт брать. а вот почему тот или иной водоём испытывает прессинг объяснять не надо. малька запускать-правильная мысль, а вот отпускать или нет сам рыбак решает и, я думаю, не стоит комплексы воспитывать в тех, кто рыбу берёт. пусть кушает на здоровье, только не гадь на водоёме и отпускай уж совсем мелочь она тебя порадует когда подрастёт.
     

Поделиться этой страницей